又回来今日一辩这个单元了！基于要求，我们这一次的题目会是高收入“高税率是公平还是不公平？”赚钱多一点的人是否应该给多税呢？可是那样是平等吗？公平吗？还是说赚钱多一点的人应该付出多一点呢？是那样的吗？对与错，公不公平就由你们来断定了！记得重点是在于“公平与不公平”哦！把你们的论点写出来吧！^_^
今日一辩：高收入高税率是公平还是不公平？
辩论里，你一句，我一句
论点里，我的点，你的点
部落里，你写的，对与错
精辩里，我不说，你对错
那因为，你会分，对与错。
＊写下你们对这题目的意见哦！别让这单元变得冷冷清清的～
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
（正）现今社会强者越强弱者越弱；富者越富贫者越贫，因此高税率将这差距缩小，使之平均，因此公平。
ReplyDelete高收入高税率是公平的
ReplyDelete高收入在马来西亚一般上是指年收入超过四万六千令吉。高收入高税率是指依照人民的经济能力决定税收。收入越高，纳税额就越高。公平是指处理事情合情合理，不偏袒哪一方。通过现代汉语大词典的定义，我们可以发现公平有两大特征：
1． 合情合理
2． 不偏袒哪一方
若对方辩又要论证出高收入高税率是不公平的就要证明这项政策并不符合公平的特征
我方认为高收入高税率是公平的是因为
一、 高收入高税率能实现财富分配，为富人打造更好的环境，也帮助了穷人脱离困境，造就了双赢局面。若此政策有任何偏但的性质的话，那么就不可能实现双赢的局面，反而只让一方得益，另一面的利益受损的情况。马来西亚是采取这制度的国家之一，因此我国政府才有能力同时为富人打造更好的居住环境及进行扶贫政策。
二、 高收入高税率能帮助弱势群体，让他们能平等的获得社会资源，而不会造成富者越富，贫者越贫的现象。这平等的机会就意味了公平。通过税务，政府可进行财务再分配，给予弱势群体帮助，拉进贫富鸿沟。当瑞典积极地采取福利政策时，贫富鸿沟小；可当瑞典政府减少福利支出，削减对富人的税收时，穷人受到了强大的打击，贫富鸿沟扩大，让社会呈现出不平等的现象。
三、 高收入高税率合情合理。若同时对富者与贫者时实施相同的税务，那这就意味着贫者要缴交更多的税务。这是因为税务将会占贫者薪金中更大的百分比。更何况，宗教里也表示有能力者应为国家与社会出一份力通过缴交税务帮助弱势群体及国家本来就是富者在社会中的义务，因此高收入高税率即合情又合理。
总而言之，高收入高税率是公平的。
（反）如果按照你这样说，（进行扶贫计划）是否会照成穷人有所依赖，照成他们更不想去赚钱呢？
Delete而且，如果高收入高税率的话，越高收入越多税，那是不是代表穷人就无需缴此税呢？那公平的定义又何在？公平是指双方得到相同待遇，而不是一者多，一者少。
高税率的利与弊不在讨论范围之内
Delete反方同学只从数字方面看待公平是否已有以偏概全之嫌呢?再者,请解释稿中所提及的 '为富人打造更好的环境，也帮助了穷人脱离困境，造就了双赢局面' , 哪有一者多，一者少的局面
我方承认确实为富人打造更好的环境，也帮助了穷人脱离困境，造就了双赢局面。可是，对方，这是否会造成穷人过度依赖呢？因此你的公平存在着一定的风险。
Delete高税率的利与弊不在讨论范围之内
Delete谢谢对方辩友赞成我方论点。（我方承认确实为富人打造更好的环境，也帮助了穷人脱离困境，造就了双赢局面。） 您方是不是已经承认了高收入高税率是存在公平性的呢？
Delete对方你逃了我两次了哦~要不要正面回答一下这是否会造成穷人过度依赖呢？不要再告诉我利弊不在讨论范围哦~你的挡箭牌已经不稳了哦。
Delete我们可以看到的是对方不过是要告诉大家高收入高税率能够帮到穷人，可是对方，我想请问你几个问题了：
Delete1.扶贫计划如果真能够帮到穷人的话，那为什么马来西亚还会有将近20%的乞丐/穷人呢？
2.对方你要解释一下扶贫计划给予穷人的钱是多少？
3.对方你也出现失衡状态，你只一味的告诉大家高收入高税率帮到穷人，对穷人很好，但对富人方面又造成什么关系呢？如果你只讨论穷人的公平，那富人的公平又去了哪？
1.首先，我们回到辩题“高收入高税率是公平的”，这里讨论的是公平性，不是利与弊。否则，辩题应变成，高收入高税率利多于弊/弊多于利。 对方你剖题失当
Delete2. 1、2是质疑高收入高税率如何帮能帮助穷人。要是您有发现的话，马来西亚从独立至今，已有很多民众脱离贫穷线了，其他国家例子也不少，上网查就可以找得到了。另外也可以这样反驳，若没实行这政策，是否有多于20%的穷人呢？电视上也有播政府如何帮助穷人。
3. 正确来说，即使是国际大专辩论赛冠军来辩，也无法告诉你扶贫计划给予穷人的确切金钱数字{我想已经有数百亿了，毕竟有些已推行很多年了}。要讨论的话，是说扶贫计划有什么，成效等等
4.“我方承认确实为富人打造更好的环境，也帮助了穷人脱离困境，造就了双赢局面” 这是你说的，现在又说对富人无法为富人谋利，是不是已经自相矛盾呢？
你告诉大家说这个制度可以帮助穷人，这不是你在讨论利吗？
Delete再者，如果说能帮助比较贫穷的一群，这已经是一种不公平的体现。因为辛辛苦苦所赚来的钱被拿去帮助穷人了，相反地穷人却能够接受这一笔钱。帮助一定是一方面付出，一方面获益。请问单方面付出的公平体现在哪里？
请反方同学不要断章取义，只看前面，不留意后面的句子。要说公平性的话，必须论证双方都得利或双方都不得利
Delete至于下一个反驳请看上面最长那个
正方認為高收入高稅率公平是因為高收入高稅率可以實施收入再分配。但是收入再分配本身不就是，把富人的錢強行交給窮人，偏袒窮人的行為嗎？
ReplyDelete高收入高稅率不公平在於，它使富人在對於自己的財產上的使用自由受到更大的限制。
反方同学认为说，这是对高收入者的不公平之处，因为“把富人的錢強行交給窮人”。那么我想请问对方同学，我们普通的交税，是不是又等同于“强行把人民的钱交给政府”呢？那么这样下去，我们是不是什么税都不用交了呢？
Delete。。。。。大家都交一樣的稅率，不公平在哪兒？。。繳稅沒有公不公平之分。。反方不是認為納稅不公平。而是大家交的稅率不一樣，造成對自己財產權的使用自由也不一樣，所以不公平
Delete或许反方同学没有发现，财务再分配帮助穷人摆脱贫穷，就意味着更多中阶产人士的出现，创造出能为富人创造更多财富的环境，这究竟是把钱强行给穷人呢，还是同时帮助穷人及富人呢？
ReplyDelete分成兩個部分討論，第一，再分配與高收入高稅率沒明顯直接掛鉤，高收入不必然導向再分配。高收入高稅率也可以不進行再分配輔助窮人。
ReplyDelete第二，輔助窮人不必然是他們成為中產階級人士，因為也可能會剝奪他們努力工作的動力，因為不努力工作也有補貼拿。恕我經濟學也不怎麼好，中產階級的出現怎樣對富人有幫助呢。
對於富人，他們有全力進行投資的選擇，到底是要到外地投資還是讓本地人更富有以創造有利自己的環境本身就是他們的選擇。讓他們在這項權利上受到更大的限制，並必須冒上不肯定帶來收益的風險，是對於他們的不公平。
首先，我不明白“高收入不必然導向再分配。高收入高稅率也可以不進行再分配輔助窮人”
Delete第二，高收入高税率与再分配有直接的关系。政府从富人那里获得金钱/税收，把钱转移到穷人那里（透过扶贫计划）若要说再分配與高收入高稅率沒明顯直接掛鉤的话，请提出论证。
第三，高税率的利与弊不在讨论范围之内
第四，若全部都是穷人，富人就做不了生意。打个比方说，如果富人是律师，穷人付不起律师费，富人就没有生意做。再来，富人占社会的最小比例，限制在富人市场，只会让你的事业困在一个框框里。
第五，此政策只让削减他们的收入，要在那里投资还是他们的自由。
抱歉表達能力不佳，但你以進行反駁。
ReplyDelete想問的的確是，高收入高税率与再分配有直接的关系在哪兒？政府从富人那里获得金钱/税收，不必然實行扶貧計劃）把钱转移到穷人那里（比如補貼企業）。再者，為什麼你的論點，要別人幫忙論證的？應該不會是我反駁不了就應該得证吧？
並沒有談您方所謂的利弊啊。只是想告訴大家輔助窮人不必然導致您方所說的讓他們成為中產階級。
富人把錢交出去後，得到的客戶是否為正比？
富人原本可以自行選擇要輔助窮人，又或是到外頭投資，削減他部分的財產，就是在剝削他那一部分財產的控制權啊。
1 “到底是要到外地投資還是讓本地人更富有以創造有利自己的環境本身就是他們的選擇” 这个是说明创造财富的自由，现在又说财务的控制权，到底要说哪一个？
Delete2 其实上面已经论证了{政府从富人那里获得金钱/税收，把钱转移到穷人那里（透过扶贫计划}}，现在再加强论证。 张慕梁、欧阳金雨说社会财富实行再分配，税收无疑是行之有效的手段http://finance.jrj.com.cn/opinion/2010/06/1815017637744.shtml
3 我不知道富人把钱交出去后，得到的客戶是否為正比，但是我知道富人不把钱交出去，利益就一定会受损论证看上面
财务控制权就包含了创造财富的自由啊。本来富人可自行选择要通过何种管道，承担何种风险来赚钱，又甚至是单纯花钱享受。
Delete或许表达得不清楚，但我的意思是政府实施高收入高税率后不必然辅助穷人从而导致再分配不会发生。
首先，成正比并不是利益，我税收上多缴一百钱，拿回一百是正比，但这对我来说并不会是利益，除非我缴一百钱，得到二百，才会说我赚到了。
再回来看成正比不止不是利益，甚至可被视为弊害，我缴一百钱的同时我就会失去的是用这笔钱来进行另外一些投资的机会成本。就好比那位律师因为穷人没钱打官司所以把钱捐给穷人一边穷人再从新把钱交给律师来打官司，钱从律师口袋出走到穷人口袋最后回到律师口袋到底给了律师什么利益？多一个在金钱上没有净收入的案子？律师不知在这过程中没得到益处，甚至还是去接其他案子的机会？
富人不把钱交出去的就一定受损是建立在不把钱捐出去就会没法做生意上，但事实上富人仍可以到其他市场进行投资或对自己公司进行整合来获益。
富人在财产控制权的被剥削就是偏袒一方的原因。
包含不是等同于一样吧
Delete好了，您要表达的应该是有些不负责任的政府会吞掉那些钱或至少不用于这事件上
我们看看，政策必然是为国家发展而拟定的，要是领导层私吞公款，那这就不是政策，只是个扭曲的政策。 不去讨论高收入高税率应有的形态反而去讨论扭曲的政策，对我方极不公平。
要是政府没私吞公款就是应用在其他完全不涉及穷人利益的方面，包括金钱或非金钱式的援助(工作机会、打造环境，培训等等)目前为止，我还想不出。
其实我觉得应该可以简化成律师义务性地为穷人打官司。有客户就必定有交易的存在。你提出的例子根本不能算是一个交易，只是说明钱的流动。因为你捐钱给我，我又把钱给回你，你又帮我做东西，这叫做义务帮忙。根本没有交易存在。还有，这其实跟辩题没有多大的瓜葛，因为没有税务牵涉其中
不是控制权被剥削，是金钱变少了（变少的金钱其实可以帮助富人 看上面）要是说控制权被剥削，是说你不能做这样、不能做那样
意思指當我談著創造財富自由被限制時，代表著財務控制權被限制。
ReplyDelete的確我方並不是要說會吞掉公款，而是指不用在涉及窮人利益的領域上。
這例子的與辯題不同點僅在於在稅務上，會存在政府作為中間人把你交的錢轉交給窮人。就如你所說，我很好奇當高收入高稅率實施時，富人所交的錢是否就是像你所說的就只是義務幫忙而已（不計算機會成本時，付出的成本與盈利相等）（依然可以使交易，但或許在你看來沒有淨收入就不算是交易）。假若富人不一定得利（甚至還帶來弊害），而窮人必然得利，這不就是一種偏袒嗎。
變少的那一部分金錢，我不能使用，無法控制，政府規定必須交出來，就是我對於該部分財產控制權的限制啊。原本我能自己選擇如何花費的錢，有一部分被你指定必須交出來，就是所謂的限制。
This comment has been removed by the author.
Delete创造财富权力有应对的方法，財務控制權也有他自己的应对方法。若是说一早就说財務控制權的话，就不应开提及创造财富权力。更何况创造财富权力不等同于创造财富权力。若在辩论场上，恐怕会被对方大作文章。这是我的看法
ReplyDelete若是指不用在涉及窮人利益的領域上，要提出领域才好辩
富人是得利的，在稿里
至于财务控制权，每人都有缴税，每人都有一部分的钱在政府手上，不是只有富人才要交税的，所以才公平。不要忘记，公平还包括合情合理，有能力的为国家和社会多付出些难道不是合情合理的吗？（论证宗教）
本來就沒需要特意區分啊，只是在提出到底是哪一種的時候認為兩種都是該討論的部分。
Delete比如說津貼企業到外國投資？
稿裡？
每個人都納稅這沒什麼問題，問題是提倡有的人必須那比較高的稅率，這就會引起不公平。
那我也可以顺水推舟地说创造财富权力包括很多东西，是否只有財務控制權才能论证您方的立场呢？
Delete津貼企業到外國投資通常都是为了提高该国的经济能力、国际形象为出发点而实施的。当这些目标都达到时，该国就会进步。这项进步所带来的利益惠及全民的。
在上面，scroll up 就可以看到（最长那个）
所以说，在财务控制权方面，全部人都是一样的，没有所谓的不公平。至于高税率就要回到之前讨论的东西了。
我认为我们需要一个能评审，评价我们的表现，，这样才能更有效的提升我们的水准。而那评审应是参与过大专辩论会的（因为我们都是中学），不知赞不赞同？